Em resumo
A pressão alta pode aumentar o risco de outro AVC e de problemas no coração. Estudos recentes indicam que baixar ainda mais a pressão pode ajudar algumas pessoas, mas não mostrou o mesmo benefício para quem tem diabetes tipo 2. Para você entender o que fazer, é importante considerar o histórico de saúde e acompanhar o tratamento com os profissionais de saúde.
A pressão alta muitas vezes não dá sinais claros, mas, com o tempo, pode prejudicar os vasos sanguíneos. Controlá-la torna-se especialmente importante para quem já teve um AVC ou vive com diabetes. Num encontro científico da American Heart Association realizado em Chicago em 7 de novembro de 2026, investigadores apresentaram resultados de três estudos sobre diferentes formas de lidar com esses riscos. A questão prática é: até que ponto convém baixar a pressão, e será que a mesma estratégia serve para todos os grupos de pacientes?
Por que não basta descobrir que a pressão está alta?
A pressão arterial não é apenas um número anotado durante uma consulta. Depois de um AVC, manter a pressão elevada pode aumentar o risco de um novo episódio, por isso controlá-la é uma parte essencial da prevenção. Saber que o tratamento é importante, porém, não significa que seja fácil atingir as metas recomendadas. Segundo Bruce Ovbiagele, do Weill Institute for Neurosciences, da University of California, San Francisco, cerca de um terço das pessoas que tiveram um AVC não alcança essas metas.
Manter o tratamento também pode tornar-se mais difícil com o passar do tempo. Um ano depois do AVC, cerca de uma em cada cinco pessoas que sobreviveram já deixou de tomar medicamentos para baixar a pressão. Esse dado, por si só, não explica por que razão as pessoas interrompem a medicação, mas mostra que o sucesso do tratamento não depende apenas da escolha do remédio. É preciso acompanhar o paciente regularmente, comunicar com clareza e garantir que os profissionais envolvidos na assistência estejam alinhados.
A situação torna-se mais complexa quando há outros problemas de saúde. Quem tem diabetes tipo 2 pode precisar de cuidados que levem em conta vários fatores. Além disso, reduzir a pressão para níveis muito baixos pode exigir o acompanhamento da função renal e de algumas substâncias presentes no sangue. Por isso, os números, sozinhos, não respondem à questão do tratamento: é importante saber quem participou em cada estudo, que resultado foi avaliado e quais são os limites das conclusões.
Um medicamento comum testado mais cedo após o AVC
O estudo REDUCE avaliou uma estratégia diferente para o momento de começar a usar um medicamento já conhecido e barato, a espironolactona. Esse fármaco pertence ao grupo dos diuréticos e costuma ser usado numa fase mais avançada do tratamento da pressão alta, quando três outros medicamentos não foram suficientes para controlá-la. No estudo, a questão era saber se começar a usá-lo mais cedo, após um AVC, ajudaria os pacientes a atingir uma pressão mais baixa.
Ao fim de três meses, os participantes que receberam espironolactona tinham maior probabilidade de apresentar pressão inferior a 130/80 mmHg do que aqueles que receberam os cuidados habituais após o AVC. Jordana Cohen, da Perelman School of Medicine da University of Pennsylvania, apresentou esses resultados. A conclusão diz respeito à medição da pressão: o estudo não foi concebido para determinar se o medicamento reduz efetivamente o número de ataques cardíacos, de novos AVC ou de mortes.
Cohen observou que, em pesquisas anteriores, uma redução de apenas 7 mmHg na pressão arterial esteve associada a uma diminuição de 38% no risco de um novo AVC. É importante, no entanto, distinguir essa associação do que o REDUCE avaliou: o estudo mediu a redução da pressão, mas não os efeitos sobre eventos cardiovasculares. Além disso, os resultados foram apresentados sob a forma de resumo científico e, na altura da apresentação, ainda não tinham sido publicados numa revista médica.
Mesmo assim, o facto de a espironolactona estar amplamente disponível e custar pouco despertou o interesse de investigadores e comentadores. Ovbiagele considerou que testar o medicamento mais cedo é uma possibilidade que merece atenção, sobretudo porque muitas pessoas não atingem as metas de pressão e algumas deixam de tomar a medicação. Os resultados, porém, não significam que todas as pessoas devam começar a tomar espironolactona automaticamente após um AVC. A escolha do tratamento e o acompanhamento da resposta continuam a ser responsabilidades dos profissionais de saúde, em especial quando existem outros problemas de saúde.
Depois do AVC, uma pressão mais baixa é sempre melhor?
Um estudo brasileiro de maior dimensão investigou outra questão: será que procurar atingir uma pressão sistólica de 120 mmHg ou menos traz resultados melhores do que seguir a meta tradicional de menos de 140 mmHg? A pressão sistólica é o número mais alto da medição e indica a pressão nas artérias quando o coração bombeia o sangue. Giselle Sampaio, da Universidade Federal de São Paulo, liderou o estudo OPTIMAL-STROKE, publicado no New England Journal of Medicine.
Ao longo de quatro anos de acompanhamento, os participantes tratados para alcançar a meta mais baixa tiveram menos mortes e eventos cardiovasculares do que aqueles que receberam tratamento com o objetivo de baixar a pressão para menos de 140 mmHg. Entre os eventos não fatais avaliados estavam ataques cardíacos, AVC e internamentos por dor no peito ou insuficiência cardíaca. Assim, a comparação não se limitou aos valores registados no consultório: incluiu também problemas de saúde importantes observados ao longo de vários anos.
Chegar a uma pressão mais baixa, contudo, não é uma decisão a tomar sem supervisão. Pode ser necessário acompanhar a função dos rins, já que alterações no tratamento podem afetar alguns indicadores relacionados com esses órgãos. Otavio Berwanger, do Imperial College London e presidente do grupo de direção do estudo OPTIMAL, afirmou que o estudo não mostrou aumento de casos de insuficiência renal terminal, necessidade de diálise ou mortes. Ainda assim, houve alterações em alguns indicadores da função renal e nos níveis de eletrólitos — sais e minerais presentes no organismo — compatíveis com os efeitos dos diuréticos ou com diferenças na quantidade de água ingerida pelos pacientes.
Esses pormenores são importantes para interpretar os resultados. O estudo apoia a eficácia de uma meta de pressão mais baixa para o grupo analisado, mas não elimina a necessidade de equilibrar os benefícios com o acompanhamento médico. Medir a função renal e os eletrólitos faz parte de um tratamento seguro; não é um detalhe secundário a ignorar quando se tenta atingir uma meta mais ambiciosa.
Um resultado diferente para quem tem diabetes
Em contrapartida, o estudo OPTIMAL-DIABETES não mostrou que procurar atingir uma pressão sistólica inferior a 120 mmHg fosse melhor do que apontar para menos de 140 mmHg em pessoas com diabetes tipo 2. A investigação avaliou a ocorrência de eventos cardiovasculares graves e de mortes, mas não encontrou uma redução na ocorrência desses eventos ou das mortes com a meta mais baixa. O estudo também foi publicado no New England Journal of Medicine.
Carla Santo, do Hospital Israelita Albert Einstein, em São Paulo, apresentou os resultados e observou que a meta ideal de pressão para pessoas com diabetes continua a ser discutida. A conclusão neutra não significa que tratar a pressão alta seja desnecessário para esses pacientes, nem que baixá-la não traga benefícios em geral. Significa que, na população estudada, a comparação entre as duas metas não demonstrou que a mais baixa fosse superior na redução de eventos graves ou mortes.
Essa conclusão difere da observada no OPTIMAL-STROKE, embora os dois estudos tenham comparado uma meta sistólica inferior a 120 mmHg com outra inferior a 140 mmHg. A diferença mostra por que não basta olhar para os mesmos números para criar uma regra que sirva a todos. Ter diabetes, já ter sofrido um AVC ou apresentar outros problemas de saúde pode mudar a forma como se avalia a meta adequada. Os resultados disponíveis não explicam cada diferença, mas alertam para o risco de presumir que aquilo que funcionou num grupo terá o mesmo efeito noutro.
Shauna Nesbitt, do UT Southwestern Medical Center, chamou a atenção para diferenças na composição dos grupos estudados, incluindo a proporção de homens e mulheres e de participantes mais jovens e mais velhos. Também destacou a importância de considerar períodos de acompanhamento mais longos. Na sua avaliação, o resultado observado entre pessoas com diabetes não invalida necessariamente o que estudos anteriores mostraram sobre tratamentos mais intensivos. Pode, isso sim, incentivar uma abordagem mais precisa, em vez de tratar pacientes diferentes como se fossem todos iguais. A questão não é apenas qual deve ser a pressão, mas para quem, em que condições e com que nível de acompanhamento.
O tratamento exige uma equipa, não apenas um número
Mesmo quando as metas terapêuticas estão bem definidas, problemas na organização dos cuidados podem dificultar a sua aplicação. Ovbiagele observou que o acompanhamento de quem teve um AVC pode passar por diferentes especialidades: um neurologista presta assistência no hospital e, depois da alta, o paciente pode passar a ser acompanhado nos cuidados de saúde primários. Outros profissionais, como especialistas em nefrologia, podem participar na avaliação dos rins ou no ajuste dos medicamentos. Surge, então, uma questão prática: quem coordena a receita, analisa as medições e confirma que o paciente continua a seguir o plano?
Para Cheryl Bushnell, da Wake Forest University, o desafio nem sempre é saber o que fazer, mas organizar a forma de o fazer. Na prática diária, controlar a pressão de quem teve um AVC pode ser complicado, sobretudo quando as responsabilidades estão divididas entre neurologistas, especialistas em rins e médicos de cuidados primários. Se a informação não for partilhada com clareza, pode ser difícil ajustar o tratamento ou acompanhar os seus efeitos, mesmo quando há um medicamento disponível e uma meta definida.
Essa questão é particularmente relevante nos Estados Unidos, onde as várias etapas dos cuidados podem decorrer em hospitais e clínicas diferentes. Além disso, os resultados obtidos num ensaio clínico não se transformam automaticamente em bons resultados em todos os contextos. Para aplicar o tratamento, é preciso prever consultas de acompanhamento, rever os medicamentos e disponibilizar análises da função renal e dos eletrólitos sempre que necessário. Não são meras questões administrativas: fazem parte do que permite manter a pressão controlada com segurança.
O que os três estudos mostram em conjunto?
Os estudos apresentam um quadro mais complexo do que a regra simples segundo a qual baixar a pressão o máximo possível é bom para todos. O REDUCE testou o uso mais precoce de espironolactona após um AVC e encontrou uma melhoria na proporção de participantes que atingiram uma pressão inferior a 130/80 mmHg ao fim de três meses, mas não avaliou o efeito sobre eventos cardiovasculares. Já o OPTIMAL-STROKE indicou que, entre pessoas que tiveram um AVC, procurar atingir uma pressão sistólica de 120 mmHg ou menos pode ser melhor do que manter uma meta inferior a 140 mmHg, com base em resultados acompanhados durante quatro anos.
Por outro lado, o OPTIMAL-DIABETES não encontrou uma redução de eventos cardiovasculares graves ou mortes entre pessoas com diabetes tipo 2 que tinham como meta uma pressão inferior a 120 mmHg, em comparação com uma meta inferior a 140 mmHg. Não é correto, por isso, juntar os resultados numa única conclusão nem aplicar a um grupo aquilo que outro estudo encontrou numa população diferente. Também é preciso considerar que cada investigação mediu resultados distintos: a mudança na pressão, a ocorrência de complicações ou a morte. Essas medidas não são equivalentes.
A principal mensagem é que controlar a pressão alta continua a ser fundamental, mas a melhor estratégia depende do quadro de saúde de cada pessoa. O histórico de AVC, a diabetes, a função renal, a possibilidade de manter o tratamento e a coordenação dos cuidados são fatores que ajudam a decidir se uma meta mais baixa é adequada e como alcançá-la. Transformar uma única meta numa receita para todos pode deixar de fora as diferenças reveladas pelos estudos.
Conclusão
As pesquisas apresentadas em Chicago reforçam a importância de controlar a pressão arterial após um AVC. Um medicamento comum, a espironolactona, pode ajudar a melhorar os valores quando usado mais cedo, embora ainda seja necessário conhecer os seus efeitos sobre resultados de saúde concretos. O OPTIMAL-STROKE apontou possíveis benefícios de uma meta de pressão sistólica de até 120 mmHg, em comparação com menos de 140 mmHg, ao longo de quatro anos. Já o OPTIMAL-DIABETES não encontrou o mesmo benefício para pessoas com diabetes tipo 2. Diante dessas diferenças, o tratamento precisa ser adaptado a cada paciente e acompanhado de perto, com boa coordenação entre os profissionais de saúde para que ninguém fique sem orientação ao longo das várias etapas dos cuidados.