Em resumo
Para Abdul El-Sayed, recuperar a confiança na ciência exige mais do que desmentir informações falsas. Também é preciso tornar os cuidados de saúde mais acessíveis, explicar as pesquisas de forma clara e garantir que as pessoas possam consultar os seus resultados. Quando as instituições demonstram que estão ao serviço do público, fica mais fácil ouvir as evidências.
Uma crise de confiança em meio a vários riscos para a saúde
A preocupação com a confiança na ciência e na saúde pública surge num momento de forte pressão sobre os serviços de saúde nos Estados Unidos. Em uma entrevista publicada em 13 de novembro de 2026, Abdul El-Sayed, senador eleito pelo Michigan e epidemiologista, apresentou uma visão que não reduz o problema à circulação de uma afirmação falsa nem à atuação de uma única figura política. Para ele, é preciso olhar também para o funcionamento dos sistemas de saúde e de pesquisa e para a possibilidade de as pessoas beneficiarem dos avanços científicos sem esbarrar em custos elevados, linguagem complicada ou interesses comerciais.
A entrevista descreve um cenário preocupante: mais de cinco mil norte-americanos contraíram sarampo naquele ano, e esperava-se que os Estados Unidos perdessem, até ao fim de novembro, o estatuto oficial de país que eliminou a transmissão da doença. Na Flórida, a dengue estava a espalhar-se, a época dos vírus respiratórios começava e o país enfrentava um surto de uma doença transmitida por alimentos que afetou mais de 20 mil pessoas.
Esses episódios não provam que a perda de confiança tenha causado todos os problemas. Ajudam, porém, a explicar por que razão El-Sayed considera a confiança uma questão prática, e não apenas um debate teórico entre cientistas e políticos. As instituições de saúde dependem de que as pessoas compreendam os alertas e as recomendações e confiem na capacidade das autoridades para identificar riscos e responder a eles. Quando essa relação se fragiliza, torna-se mais difícil transmitir orientações no momento em que o público mais precisa de informação clara.
Na visão de El-Sayed, a responsabilidade não cabe apenas a quem espalha informações falsas. Essas pessoas aproveitam-se, segundo ele, de um vazio criado por instituições científicas e de saúde que nem sempre conseguiram explicar o que fazem ou ajudar o público a compreender o seu trabalho. Por isso, combater a desinformação também exige rever a atuação das instituições que deveriam proteger e servir a população.
Do preço dos cuidados de saúde aos interesses comerciais
El-Sayed coloca o custo dos cuidados de saúde no centro do seu plano para recuperar a confiança. É favorável ao sistema de cobertura universal conhecido como Medicare for All e considera que ampliar o acesso pode reduzir a influência das seguradoras, das empresas farmacêuticas e dos grupos hospitalares, além de aproximar as inovações médicas das pessoas que precisam delas. Para ele, não se trata apenas de decidir como financiar o sistema: está também em causa saber quem beneficia do progresso científico e se uma descoberta pode tornar-se um bem público, em vez de depender da capacidade de cada pessoa para pagar.
Ao abordar o tema, El-Sayed contrapõe os interesses das empresas a dois objetivos que considera fundamentais: proteger a saúde das pessoas e garantir que elas conseguem suportar os custos do tratamento. As dificuldades do dia a dia — desde o preço dos alimentos e do combustível até à dificuldade de conseguir uma consulta médica — fazem parte, segundo ele, do contexto em que o público forma a sua opinião sobre o sistema de saúde. Quando os serviços essenciais parecem inacessíveis ou demasiado caros, pode ser difícil convencer as pessoas de que as instituições responsáveis por prestá-los atuam em seu benefício.
El-Sayed também defende que se exponham os métodos usados, na sua opinião, por quem procura enganar o público. Entre eles estão o uso de termos complicados, não para esclarecer uma ideia, mas para dar ao discurso uma aparência de autoridade, e a possibilidade de obter ganhos financeiros com a venda ou a promoção de uma alegação. Para ele, essa observação não substitui a reforma do sistema: complementa-a. As instituições precisam de conquistar a confiança das pessoas através do seu desempenho, enquanto o público deve poder distinguir uma afirmação que beneficia quem a promove de uma informação apoiada em evidências.
Um confronto político centrado no desempenho das instituições
El-Sayed prevê acompanhar o trabalho de Robert F. Kennedy Jr., secretário da Saúde e dos Serviços Humanos, mas alerta que fazer do secretário o único foco do debate pode desviar a atenção de uma questão mais ampla: como construir instituições como os Centers for Disease Control and Prevention, a Food and Drug Administration e os National Institutes of Health de modo que mereçam a confiança das pessoas cuja saúde depende do seu trabalho? Nessa perspetiva, uma eventual investigação deve servir para identificar o que falhou e corrigir o problema, e não simplesmente para alimentar uma vingança política.
El-Sayed afirma que quer responsabilizar os dirigentes se ficar provado que prejudicaram deliberadamente as instituições, mas considera prioritário compreender o que aconteceu e como reparar os danos. Esta distinção procura separar a avaliação das políticas da perseguição de pessoas por motivos pessoais. O critério que propõe é saber se as decisões protegem a população, reduzem os custos e dão às pessoas melhores condições para viver com saúde. Para ele, as disputas em torno de figuras políticas são menos importantes do que os resultados que o público consegue sentir no dia a dia.
Quanto a Kennedy, em particular, El-Sayed quer questioná-lo sobre posições e decisões que podem afetar a capacidade das agências de saúde para cumprir as suas funções, bem como sobre medidas relativas a contaminantes nos alimentos e a aditivos alimentares. Considera importante perguntar ao secretário por que razão, apesar do compromisso que assumiu de combater a influência das empresas, essa influência continua a fazer-se sentir. Nesta visão, a responsabilização é mais eficaz quando se baseia em perguntas concretas sobre decisões e resultados, em vez de se transformar numa troca de acusações que não esclarece o que deve mudar.
El-Sayed não exclui a possibilidade de trabalhar com Kennedy ou com a sua equipa em temas nos quais estejam de acordo, como a redução de contaminantes ou a revisão de aditivos alimentares. A sua posição é seletiva: admite colaborar em questões específicas se houver medidas concretas, sem deixar de contestar o que considera posições erradas noutros assuntos. Assim, procura conciliar a possibilidade de obter avanços parciais com a necessidade de manter a fiscalização e a responsabilização.
O sarampo revela a distância entre as evidências e o público
O sarampo ocupa um lugar central nas declarações de El-Sayed porque, na sua opinião, mostra as consequências da perda de confiança na saúde pública. Ele descreve como uma falha evitável a possibilidade de os Estados Unidos perderem o estatuto oficial de país que eliminou a doença. Responsabiliza quem espalha informações falsas, mas atribui também parte da culpa ao sistema científico e de saúde por ter criado condições para que essas mensagens encontrassem um público disposto a ouvi-las.
Uma das alegações que mais preocupa é a de que a vacina contra o sarampo causa autismo, apesar de essa ideia ter sido refutada cientificamente há 20 anos. Para El-Sayed, a resposta não deve limitar-se a repetir que a alegação é falsa. É preciso perguntar como explicar as evidências e as vacinas de modo que as pessoas compreendam por que razão são recomendadas. Na sua perspetiva, esse trabalho começa pela educação científica básica e pela reconstrução da comunicação entre especialistas e público.
Quando os cientistas falam entre si com vocabulário especializado ou apresentam o conhecimento como se fosse reservado aos profissionais, quem não é da área pode sentir-se excluído de uma conversa que diz respeito à sua própria saúde. El-Sayed defende que a comunicação deve ajudar as pessoas a compreender as ideias, em vez de servir para demonstrar tudo o que o orador sabe. Isso não significa simplificar a ciência ao ponto de distorcer os resultados. Significa explicar o que sabemos, como chegámos a esse conhecimento e por que razão as evidências são fiáveis.
O conhecimento público não deve ficar atrás de portas fechadas
El-Sayed relaciona a confiança com o acesso aos resultados das pesquisas. Como observa, grande parte da ciência é financiada com dinheiro público, mas alguns resultados continuam inacessíveis por estarem em publicações pagas ou sujeitas a assinatura. Essa contradição pode gerar ressentimento: as pessoas contribuem para financiar o conhecimento, mas não encontram uma forma simples de o consultar ou de perceber o que significa para as suas vidas.
Por isso, El-Sayed descreve a ciência como um recurso valioso, e não como propriedade exclusiva da comunidade de investigadores. Quanto mais acessível e claramente explicada for a informação, maior será a possibilidade de as pessoas beneficiarem dela e compreenderem como são feitas as recomendações de saúde e por que motivo podem mudar quando surgem novas evidências. Se os resultados ficam inacessíveis ou são apresentados numa linguagem que não chega ao público, as instituições podem parecer afastadas da sociedade que deveriam servir.
Esta visão não se limita a defender que os artigos científicos sejam publicados sem restrições. El-Sayed aponta um desafio institucional mais vasto: como organizar as pesquisas, como explicá-las, como tornar os resultados acessíveis e quem beneficia deles? Espera que a presença de um médico e cientista no Senado ajude a impulsionar esse debate. Não porque a sua profissão, por si só, garanta as respostas, mas porque as políticas de pesquisa e de saúde precisam de ser submetidas à fiscalização pública e de contar com uma participação mais ampla.
A confiança conquista-se com resultados, não com slogans
El-Sayed propõe um critério prático para avaliar o trabalho dos políticos: as decisões ajudaram as pessoas a ter mais saúde, aliviaram os seus encargos e deram-lhes mais capacidade para tomar decisões sobre a própria vida? Se produziram esses resultados, houve progresso. Se não, slogans e disputas políticas não bastam para chamar sucesso ao que foi feito. Esse critério liga a saúde à situação económica, porque o acesso a cuidados, a alimentos seguros e a informação compreensível depende do que as pessoas conseguem pagar e daquilo que está ao seu alcance.
Nessa perspetiva, recuperar a confiança não é lançar uma campanha de relações públicas e depois anunciar que foi bem-sucedida. É o resultado acumulado de um desempenho que as pessoas conseguem observar: um sistema de saúde menos sujeito à exploração, agências públicas capazes de cumprir as suas funções, informação científica acessível e clara, e mecanismos de responsabilização voltados para corrigir falhas. Isso exige também que as instituições científicas e de saúde procurem compreender as causas da desconfiança, em vez de se limitarem a dizer que quem duvida está errado.
Conclusão
Para Abdul El-Sayed, recuperar a confiança do público na ciência e na saúde exige mais do que combater informações falsas ou concentrar o debate num único responsável político. O plano que apresentou combina a redução da influência comercial nos cuidados de saúde, a responsabilização das instituições e a divulgação de conhecimento em linguagem clara e acessível. Os números do sarampo e do surto de origem alimentar mostram a dimensão dos desafios atuais, enquanto a controvérsia sobre as vacinas revela como é difícil transformar evidências em confiança pública. Na sua opinião, um discurso convincente não será suficiente: as instituições precisam de oferecer benefícios concretos e demonstrar que a ciência está ao serviço das pessoas e ao alcance de todos.