Em resumo
Quando alguém ouve que um tratamento é “possível” ou “improvável”, pode imaginar uma chance diferente da que outra pessoa imagina. Um estudo da University of Tokyo descobriu que, para alguns participantes autistas, a forma positiva ou negativa de apresentar uma possibilidade influenciou a decisão mais do que a estimativa numérica que fizeram. Explicar os números com clareza e conversar sobre o que significam pode ajudar a tomar decisões médicas mais informadas.
Quando uma palavra não significa a mesma probabilidade para todos
Em decisões médicas importantes, palavras como “provável” e “improvável” podem parecer apenas maneiras breves de descrever a chance de sucesso ou de fracasso. Mas elas não correspondem a um número fixo: o sentido que a pessoa que ouve atribui a essas palavras pode ser diferente daquele pretendido pelo médico. Além disso, a forma como a frase soa pode levar a uma recomendação diferente, mesmo quando as duas pessoas estão falando da mesma probabilidade. Essa interação entre palavras e números foi o tema de um estudo conduzido por pesquisadores da University of Tokyo e publicado na revista Psychonomic Bulletin & Review em 1 de outubro de 2026.
Quando uma palavra não corresponde à mesma porcentagem para todos
As probabilidades aparecem em muitas decisões: ao avaliar os benefícios de um medicamento, entender a previsão do tempo ou comparar opções financeiras. Elas podem ser expressas por um número claro, como uma chance de sucesso de 30%, ou por uma frase, como “pode dar certo” e “é improvável que dê certo”. O número oferece um valor que pode ser comparado; a frase, por sua vez, deixa mais espaço para interpretações pessoais.
Uma pessoa pode entender que algo “é possível” significa uma chance pequena, enquanto outra pode interpretar a mesma expressão como um sinal de uma probabilidade razoável ou até alta. Isso não significa necessariamente que uma delas não compreenda a língua: as palavras do dia a dia simplesmente não têm um significado matemático preciso. Quando o assunto é um tratamento ou uma decisão médica, porém, essa diferença pode importar. O paciente e o médico podem usar a mesma expressão sem imaginar a mesma probabilidade.
A equipe investigou duas etapas relacionadas: como cada pessoa transforma palavras sobre probabilidade em uma estimativa numérica mental e como usa essa estimativa, junto com a própria formulação, para tomar uma decisão. Os pesquisadores queriam saber se pessoas com transtorno do espectro autista e pessoas sem esse diagnóstico lidavam com essas informações da mesma forma. Também levaram em conta que pode haver diferenças consideráveis entre indivíduos de um mesmo grupo.
Uma situação hipotética sobre tratamento para enxaqueca
Os pesquisadores criaram um cenário hipotético inspirado em decisões do cotidiano. Os participantes deveriam imaginar que um amigo próximo estava pensando em fazer um tratamento caro para enxaqueca crônica e avaliar o quanto o recomendariam, com base na previsão do médico sobre o resultado. Ninguém precisava escolher um tratamento de verdade nem dar uma recomendação médica real: o objetivo era medir como os participantes reagiam às informações sobre as chances de sucesso.
A forma de apresentar a previsão variava ao longo das tarefas. Em algumas situações, o resultado era expresso como uma porcentagem específica, por exemplo, uma chance de sucesso de 30%. Em outras, os pesquisadores usavam frases com sentidos diferentes: uma formulação mais positiva, como dizer que o tratamento poderia funcionar, ou outra mais negativa, como afirmar que o sucesso era improvável. Depois, pediam aos participantes que estimassem a porcentagem que associavam a cada expressão.
Esse desenho permitiu separar dois aspectos que muitas vezes se confundem numa conversa comum. O primeiro é o número que a pessoa acredita que a frase representa. O segundo é a influência que o tom positivo ou negativo da expressão pode ter na decisão de recomendar o tratamento. Se duas pessoas associam uma frase a estimativas numéricas parecidas, mas chegam a decisões diferentes por causa da maneira como ela foi formulada, isso sugere que a escolha não depende apenas de um cálculo.
Quem participou e como foi formada a amostra
O programa de pesquisa reuniu dois experimentos, e a análise incluiu 138 adultos. No primeiro experimento, as análises finais abrangeram 48 pessoas diagnosticadas com transtorno do espectro autista e 41 pessoas sem esse diagnóstico. O segundo experimento usou uma amostra independente, formada por 49 participantes sem autismo. Ao todo, portanto, participaram dos dois experimentos 90 pessoas sem autismo e 48 pessoas autistas.
Esse detalhe ajuda a explicar por que às vezes aparecem números diferentes nas descrições do estudo: o total foi de 138 participantes, distribuídos por dois experimentos. Um deles incluiu os dois grupos de comparação; o outro acrescentou uma amostra independente de pessoas sem autismo. A tarefa não era um teste de inteligência nem uma avaliação da capacidade de uma pessoa específica para tomar decisões. A intenção era compreender os padrões que surgem quando probabilidades semelhantes são apresentadas de maneiras diferentes, com palavras ou números.
O trabalho foi conduzido por Hideto Honda, Hirokazu Komazaki e pelo professor Kazuhiro Ueda, da Graduate School of Arts and Sciences da University of Tokyo. A equipe usou uma análise bayesiana hierárquica, seguida de uma análise que agrupou respostas semelhantes. Em termos simples, esses métodos ajudaram a estimar o peso das palavras e dos números nas escolhas e, depois, a identificar grupos de participantes com formas de responder parecidas.
Três maneiras de lidar com a incerteza
Os resultados não revelaram um único padrão que separasse todas as pessoas autistas de todas as pessoas sem autismo. Em vez disso, apareceram três tendências gerais na maneira de combinar o sentido da frase com a probabilidade numérica que ela poderia sugerir. Uma proporção maior de pessoas autistas se enquadrava em um padrão claramente influenciado pelo tom positivo ou negativo das palavras. Já entre as pessoas sem autismo, era mais comum encontrar um padrão que dava maior peso à estimativa numérica. O terceiro padrão incluía participantes dos dois grupos.
No primeiro padrão, a recomendação mudava de forma perceptível conforme a probabilidade era apresentada de maneira positiva ou negativa. O peso do número que a pessoa deduzia das palavras era relativamente menor. Assim, descrever a mesma chance com uma frase positiva ou negativa não levava necessariamente à mesma reação: a forma de apresentar a informação podia contribuir bastante para a impressão e para a escolha.
Para as pessoas do segundo padrão, a estimativa numérica que tiravam da frase parecia ter maior influência na decisão. Se entendiam que a chance de sucesso era baixa, essa avaliação se relacionava mais diretamente à recomendação do que o fato de as palavras terem um tom positivo ou negativo. Isso não quer dizer que a linguagem não tivesse nenhuma influência, mas que, naquela tarefa, o número inferido aparecia com mais força nas decisões.
No terceiro padrão, os dois fatores pareciam ter pesos semelhantes: tanto a estimativa numérica associada à frase quanto o tom da formulação. A existência desse padrão misto mostra que as pessoas não se dividem simplesmente em dois grupos fixos e que o diagnóstico de autismo, por si só, não permite prever como cada indivíduo responderá. Esse grupo incluía pessoas autistas e pessoas sem autismo, o que reforça a importância das diferenças individuais.
Os números que os participantes associavam às palavras
O estudo também constatou que, em comparação com os participantes sem autismo, os participantes autistas associavam às expressões sobre probabilidade estimativas numéricas mais próximas umas das outras. Em geral, a diferença entre as porcentagens relacionadas a expressões diferentes era menor. Isso não significa que todas as pessoas autistas tenham entendido as palavras da mesma maneira, nem revela, por si só, o raciocínio de cada indivíduo: descreve uma diferença geral observada nos dados dos grupos.
Um aspecto especialmente interessante é que essa proximidade entre as estimativas numéricas não impedia que a formulação influenciasse a decisão. Uma pessoa podia associar várias frases a números parecidos e, ainda assim, mudar de posição quando a expressão passava de um tom encorajador para outro desanimador. Isso mostra que perguntar “quanto vale esta palavra?” não basta para entender uma escolha. Também é preciso perguntar: “como a maneira de dizer isso mudou a forma como vejo o resultado?”.
É importante não interpretar esses resultados como uma descrição completa das pessoas com transtorno do espectro autista nem como uma regra válida para todas as situações. Os participantes apresentaram padrões diversos, e um dos grupos reunia pessoas autistas e pessoas sem autismo. Por isso, é preciso ter cautela ao aplicar as médias de um estudo a uma pessoa específica e perguntar diretamente a ela o que entendeu e o que influenciou sua decisão.
O que os resultados podem significar na clínica
Imagine que um médico diga que um tratamento tem 30% de chance de sucesso. Se, em uma ocasião, essa probabilidade for descrita como “possível” e, em outra, como “improvável”, as frases podem causar impressões diferentes no paciente, embora a probabilidade original continue igual. Os resultados sugerem que algumas pessoas cujo padrão de decisão é mais sensível à formulação podem dar mais importância a essa diferença de linguagem do que à estimativa numérica que fizeram.
Isso não significa que a linguagem deva ser eliminada das conversas médicas nem que os números, sozinhos, resolvam todos os problemas. Uma porcentagem pode ser difícil de interpretar quando é apresentada sem contexto: chance de sucesso em comparação com o quê? Em qual grupo de pacientes? E quais resultados foram considerados um sucesso? A lição prática, portanto, é combinar o número com uma explicação clara, em vez de substituir uma forma de comunicação por outra.
Por exemplo, o médico pode informar a porcentagem e explicar o que ela significa para o caso em questão, quais são os limites da previsão e que outros benefícios e riscos devem ser considerados. Depois, pode perguntar ao paciente como entendeu a probabilidade ou pedir que explique, com as próprias palavras, o que concluiu. Esse tipo de conversa ajuda a identificar mal-entendidos, em vez de depender apenas de uma pergunta rápida sobre se a informação ficou clara.
A ideia também pode ser útil fora dos serviços de saúde. Professores e outras pessoas que explicam informações incertas podem seguir o mesmo princípio: esclarecer o que querem dizer, não depender apenas de palavras imprecisas e verificar se a outra pessoa entendeu a mensagem como se pretendia transmitir. O estudo não determina uma frase única que todos devam usar. Ele chama a atenção para o fato de que uma expressão que parece clara para quem fala pode não transmitir o mesmo sentido a quem ouve.
O que o experimento não esclareceu
Os resultados descrevem padrões de resposta em uma tarefa hipotética, mas não identificam a causa psicológica exata que leva alguém a seguir um padrão em vez de outro. Os pesquisadores apontaram algumas possibilidades que merecem investigação, entre elas a maneira como as pessoas deduzem o sentido pretendido na linguagem do dia a dia e o esforço mental necessário para processar informações naquela situação. No entanto, o estudo não comprova que um único fator explique os resultados.
Além disso, imaginar uma decisão sobre o tratamento de um amigo não é o mesmo que tomar uma decisão médica sobre si próprio. Numa situação real, também podem influenciar a escolha a experiência anterior, o estado de saúde, as preocupações pessoais e a forma como o médico explica as opções. Por isso, a equipe defendeu a realização de novos estudos, incluindo o acompanhamento dos participantes ao longo do tempo e a realização de testes cognitivos que ajudem a esclarecer os mecanismos por trás das diferenças. É importante separar o que a tarefa realmente mostrou daquilo que ainda precisa ser pesquisado.
O artigo, sobre a compreensão de informações probabilísticas apresentadas em palavras e números e a tomada de decisões por pessoas com e sem transtorno do espectro autista, foi publicado na revista Psychonomic Bulletin & Review. O identificador digital do artigo é 10.3758/s13423-026-03032-0. A pesquisa recebeu apoio das bolsas japonesas de pesquisa científica JP22H03911 e JP25H01131.
Conclusão
O estudo da University of Tokyo mostra que descrever uma probabilidade com palavras não é uma alternativa neutra a apresentá-la em números: o tom positivo ou negativo pode influenciar uma decisão, mesmo quando a pessoa tem uma estimativa numérica da chance. Entre os participantes, apareceram três padrões: um mais sensível à forma de apresentar a informação, outro que dava maior peso aos números e um terceiro que combinava os dois fatores. Pessoas autistas e não autistas apareceram em mais de um padrão. Os resultados não servem para prever a resposta de cada indivíduo, mas mostram por que é importante explicar as porcentagens e seu contexto e, em seguida, conversar para confirmar que a informação foi compreendida.